Профсоюз помог добиться компенсации морального вреда

Вдобавок работника нередко пытаются убедить, что он якобы сам виноват в своем заболевании: знал о вредных условиях и добровольно продолжал работать даже тогда, когда ему установили профзаболевание. Такие доводы обязательно нужно оспаривать в суде. Бесплатную юридическую помощь в этом членам ГМПР окажут в правовом центре «Металлург».

Сергей Р. 19 лет проработал на Челябинском электрометаллургическом комбинате, в том числе в плавильном цехе, на вредном ферросплавном производстве. В связи с длительным воздействием вредных производственных факторов (контакт с аэрозолями фиброгенного и смешанного типа) получил профзаболевание – пылевой бронхит. Ему были установлены 40-процентная утрата трудоспособности, группа инвалидности.

Профзаболевание стало основанием для обращения работника в суд: он потребовал с ЧЭМК компенсацию морального вреда.

Калининский районный суд г. Челябинска, изучив материалы дела, удовлетворил иск. Суд не убедил довод ответчика о том, что работник, зная о вредных условиях труда, продолжил трудиться и тем самым самостоятельно и осознанно своими действиями допустил увеличение причиненного здоровью вреда. Размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ЧЭМК, составил 120 тысяч рублей.

Аналогичное профзаболевание, с аналогичной степенью утраты профессиональной трудоспособности было установлено Виктору М. Больше 30 лет он проработал на Челябинском абразивном заводе (ЧАЗ), где на вредном производстве постоянно подвергался воздействию концентрированной производственной пыли.

Работник обратился в суд с иском на ЧЭМК, который является правопреемником ЧАЗ. Решением Калининского районного суда г. Челябинска исковые требования Виктора М. были удовлетворены, с ЧЭМК в его пользу взыскана компенсация в размере 120 тысяч рублей.

Однако представители ЧЭМК не согласились с этим решением и обратились с апелляционной жалобой в областной суд. Как и в первом случае, работодатель счел, что развитию профзаболевания работника способствовала его «грубая неосторожность, выразившаяся в продолжении работы во вредных условиях труда при выявлении заболеваний и установлении степени утраты трудоспособности». Работодатель также отметил, что за работу во вредных условиях Виктор М. получал определенные гарантии, льготы и компенсации, поэтому размер требуемой им компенсации морального вреда нужно снизить.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, проверив материалы дела, сочла доводы, приведенные в апелляционной жалобе, неубедительными, оставила решение первой инстанции без изменений, а жалобу ЧЭМК без удовлетворения.

Юридическую помощь работникам (консультации, сбор и оформление документов, представление интересов в суде) оказали специалисты правового центра «Металлург» Сергей Кадышев и Артем Мещеряков.

29.05.2016